共和党欲废除奥巴马医保 全民医保为何在美推行难
来源: 中国新闻网
2017-01-06
共和党欲废除奥巴马医保 全民医保在美推行难原因解析

央广网北京1月6日消息(记者张奥)据经济之声《天下公司》报道,美国第115届国会履职典礼举行,共和党在参议院100个席位中占据52席,在众议院435席中占据241席,可以说把控着参众两院的主动权,他们将对奥巴马政府制定的多项政策陆续开刀,目前率先摆在桌面上说的是奥巴马医保。

参议员、候任美国副总统Mile pence说,目前过渡政府团队正在白宫的工作人员们紧密合作,确保工作顺利交接,对于奥巴马政府的一些有争议的政策,比如医保,我们可能商讨出替代方案,取代它。

共和党人已经迫不及待地开始着手废除“奥巴马医改”法案。由奥巴马在2010年3月签署生效,一方面扩大了医保覆盖范围,让许多原来没有保险的低收入群体也能参保;另一方面,也加重很多人尤其是中产的医保支出。

Obamacare真的如共和党所说,除了保险公司开心,所有人都不爽吗?中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任魏亮就此做出了解读。

1、奥巴马医保的内容多达7000多页,它的利与弊。

魏亮:最基础的出发点就是要解决原来美国医疗体系包括卫生保健体系,它存在的高成本、低质量、低覆盖问题。在奥巴马医保出台之前,美国是什么样呢?它每年要花12%GD的财政去为医疗卫生工作服务,当时是雇主支付的医保以及家庭医保覆盖85%的人,还有15%的人什么医保都没有。

奥巴马要搞一个大家都付得起的医保,建立一个政府主导的公众医疗保险的计划,第二是要实行个人强制的医保,不买医保会遭到罚款。第三,微调一些之前有的这个公共保障计划,包括medicaid、medicare。

奥巴马的意图是让大家花更少的钱,享受一个更优质的医疗服务。但是在这样一个过程中,有很多的冲突在里面,这个利弊就变得特别特别复杂,不是一个单纯的经济问题。

首先,美国传统伦理问题,到底是要自由还是强制性的基本保障。有些人觉得,我年纪轻轻地根本就不需要医保,你为什么非要让我交钱,或者非要让我加入这个计划,干涉了美国最基本的民主和自由;其次,花费的问题,原来是自愿的,现在变成谁都要交,而且是中产阶层它交得相对要多。在这样一个过程当中,实际上就有受损的一方,就是那些本身并不怎么看病,但是收入又不错,不在4%贫困线以下的那些人,实际上就受到了这方面的冲击。

第三,分配问题,《医保法》内部实际上有很多纠葛,包括党派之间的纠葛,包括联邦政府和地方政府之间,州政府之间的纠葛。地方政府就拼命地要把多花钱的部分推到联邦政府身上,当然联邦政府也是不愿意的,在这样一种情况下,这个《医保法》看起来很美,但是推动起来挺难的。

现在为止虽然说有医保人的范围升高了,从原来15%的人没有医保,而现在只有8%的人没有,但是医疗质量、价格不是特别显著,这也是大家不满意的一个部分。再有就是一些触及美国价值观问题,比如说堕胎问题,在《医保法》里面没有给到所有美国老百姓满意的答复。

共和党包括特朗普指摘最严重的部分就是移民,包括非法移民这部分是不是也要美国老百姓都来掏钱呢?所以在这样一个过程中,单从经济上来讲,这个《医保法》可能是增加了财政的负担,毕竟是要提高覆盖面,再有就是一些文化的、伦理的,道德的包括阶层之间的一种冲突,使得这个医保法看上去很美,但实际上可能也没有那么美妙。

2、全民医保为什么在美国一直搞不成?1993-1994年克林顿曾让希拉里牵头弄医保改革,结果不到一年就流产。

魏亮:与美国的历史有关系,整个经济发展的历史并没有把社会保障这一块作为美国立国或者经济发展最重要的部分。大箫条以后,医保作为很多大企业吸引人们前来就业的一种手段,医保在根本上没有公共保障的职能。

经济发展发展好了以后,政府想管这件事,想跟其他发达国家看齐的时候,发现费用他承担不起了,只好在那样一个私人医保的体系上打补丁,比如说medicare、medicaid,一种保健式的,比如说65岁以上的、极贫困的我们给点钱。

老龄状况逐渐扩大,包括贫富差距逐渐扩大的时候,这一部分政府财政确实也负担不起。在这样一个状况之下,就变得让尤其是金融危机冲击下,使得政府真的拿不出这笔钱。

比较克林顿和奥巴马政府两个提出的方案来,克林顿政府提出的更一刀切的办法,政府大包大揽,我帮你买下来,你们来给我纳税,税就要交的很厉害。奥巴马实际上做了一种让步,进行一种公共选择,找一些50家公司我们来投标做这个事情,可能是更加符合美国这样一种市场的精神,自由的精神,当然很显然这个度还是不够。他虽然强推,但是做的可能也是一个相互妥协的结果。

现在实际上看来最关键的一点还是政党之间的这样一种斗争,比如全民强制医保原来是共和党提出的一个概念,但是奥巴马把它推进立法之后,绝大多数的共和党就根本不认同,凭什么让所有美国人都要交钱呢?甚至说不交钱还违法了,在这样一些方面,实际一直是僵持不下的。

隐私权政策(Privacy) | 免责条款(Disclaimers)